Ustawa o ochronie przed infekcjami: Co oznaczają zmiany?

Christiane Fux studiowała dziennikarstwo i psychologię w Hamburgu. Doświadczony redaktor medyczny od 2001 roku pisze artykuły do ​​czasopism, wiadomości i teksty merytoryczne na wszystkie możliwe tematy związane ze zdrowiem. Oprócz pracy dla, Christiane Fux zajmuje się również prozą. Jej pierwsza powieść kryminalna ukazała się w 2012 roku, a także pisze, projektuje i wydaje własne sztuki kryminalne.

Więcej postów Christiane Fux Wszystkie treści są sprawdzane przez dziennikarzy medycznych.

Bundestag i Bundesrat chcą dziś przyjąć daleko idące zmiany w ustawie o ochronie przed infekcjami. O co w tym wszystkim chodzi?

Przede wszystkim chodzi o środki koronacyjne, które już obowiązują, a które mają być teraz prawnie zabezpieczone. W ten sposób lepiej przetrwają w sądzie w przyszłości. Nowy projekt formułuje środki w sposób bardziej szczegółowy i ma na celu zapewnienie, że będą one mogły zostać wprowadzone po osiągnięciu krytycznych progów infekcji.

Jednak opozycja i inni krytycy uważają to za wątpliwe. Ogólne sformułowanie ustawy o ochronie przed infekcjami, które było jeszcze tolerowane na początku pandemii, po ponad sześciu miesiącach nie jest już wystarczające.

Ponadto przeciwnicy środków koronacyjnych ogłosili protesty - i zalewają posłów e-mailami.

Ochrona przed pandemią a prawa podstawowe?

Tutaj spotykają się dwie przeciwstawne postawy: na pierwszym planie stawia się coraz pilniejszą ochronę przed pandemią. Środki oparte na obowiązującym prawie były wielokrotnie obalane.

Teraz do nowego ust. 28a należy dodać bardziej precyzyjne i precyzyjne specyfikacje. Następnie zawiera listę znanych już możliwych środków, które mogą zostać przepisane przez rządy stanowe i właściwe organy przeciwko koronawirusowi. Są to np. ograniczenia w kontaktach, wymagania dotyczące odległości, wymóg maski w miejscach publicznych, ale też ograniczenia czy zamknięcia sklepów i imprez – czyli wymagania, które oznaczają masowe ograniczenia na co dzień.

Chodzi również o możliwość złagodzenia skutków ograniczeń dla osób poszkodowanych. I rozdysponować odpowiednie fundusze.

Wymagane jest słowo w parlamentach

Krytycy obawiają się erozji konstytucyjnie zakotwiczonych swobód demokratycznych, by tak rzec tylnymi drzwiami. Opozycja, stowarzyszenia biznesowe i prawnicy krytykują projekt. Widzą nadmierną ingerencję w podstawowe prawa i domagają się, aby więcej parlamentów miało wpływ na środki koronacyjne. „Dla nas pole manewru rządu w zakresie naruszania praw podstawowych jest wciąż zbyt duże” – powiedział między innymi lider grupy parlamentarnej FDP Christian Lindner.

Nieodpowiednie porównania

Krytyka o zupełnie innym wymiarze pochodzi ze strony grup, które zasadniczo sprzeciwiają się miarom koronowym.

Ich protesty niesie ze sobą niekiedy bardzo problematyczna postawa, która zbliża te środki do Ustawy o Narodowosocjalistycznej Uprawnieniu z marca 1933 roku. W tym czasie niemiecki parlament zlikwidował się jako instytucja demokratyczna.

Rządowi narodowosocjalistycznemu nadano prawo do uchwalania ustaw bez zgody Reichstagu i Reichsratu oraz bez kontrasygnaty prezydenta Rzeszy poprzez „Ustawę o likwidacji potrzeb narodu i Rzeszy”. Całkowicie zniesiono podział władzy, będący podstawą każdego państwa konstytucyjnego.

Nie może być mowy o takim trwałym zawieszeniu podstawowych zasad demokratycznych dzisiaj – nawet jeśli rządowi przyznano szersze uprawnienia do wydawania rozporządzeń podczas kryzysu koronowego. Są one ograniczone do określonych wyjątkowych sytuacji opartych na wystąpieniu infekcji i są automatycznie usuwane, gdy tylko przestaną istnieć.

Tagi.:  leki terapie gpp