Corona: fałszywie pozytywne testy to problem?

Christine Albert studiowała lingwistykę i literaturę niemiecką oraz skandynawstwo na Uniwersytecie Alberta Ludwiga we Freiburgu. Obecnie odbywa staż w Hubert Burda Media i pisze m.in. dla

Więcej o ekspertach Wszystkie treści są sprawdzane przez dziennikarzy medycznych.

Powracający podróżni z obszarów ryzyka, regionalnie nawet wszyscy, którzy chcą: Ostatnio znacznie wzrosła liczba testów koronacyjnych. Grozi to masowym wzrostem liczby fałszywych alarmów, niektórzy obawiają się. Czy to jest poprawne?

Podejrzenie krążyło już od jakiegoś czasu: Czy to możliwe, że przy obecnej strategii testów wiele dowodów koronacyjnych jest fałszywie pozytywnych, co oznacza, że ​​​​osoby dotknięte chorobą w ogóle nie są zarażone - z daleko idącymi konsekwencjami? Christian Drosten, którego laboratorium jest odpowiedzialne za porady ekspertów dotyczące koronawirusów, nie widzi tego problemu. Przegląd:

Chodzi o to

Istnieje kilka sposobów na ustalenie, czy jesteś zarażony Sars-CoV-2. Najpopularniejszym obecnie wariantem są tak zwane testy PCR. Z gardła i/lub nosa pobierany jest wymaz i badany w laboratorium pod kątem materiału genetycznego wirusów.

Takie testy są dość dokładne, ale w bardzo rzadkich przypadkach - jest to dość niekwestionowane wśród ekspertów - mogą się również mylić. Dzięki temu w indywidualnych przypadkach osoba niezarażona jest powiadamiana o zarażeniu. Pytanie brzmi, jak działają te tak zwane fałszywe alarmy.

Jakie są obawy?

Wskaźnik infekcji koronowej w populacji w Niemczech jest obecnie stosunkowo niski. Jednocześnie badania w kierunku wirusa przeprowadzane są dość szeroko, nawet u osób, które nie mają żadnych objawów i u których nie ma konkretnych podejrzeń – np. z powodu chorych kontaktów. Testy te oznaczają, że wśród wszystkich przetestowanych odsetek osób, które są faktycznie zarażone, jest niewielki.

Teza jest taka, że ​​faktycznie bardzo mały odsetek testów fałszywie dodatnich staje się istotny, a te fałszywe wyniki są liczbowo znacznie bardziej znaczące.

Zostało to omówione na przykład w pracy dyplomowej autorstwa kilku niemieckich ekspertów w dziedzinie zdrowia. Gdyby obawa była słuszna, liczba odnotowanych nowych infekcji może być zbyt wysoka. Wiele osób zostałoby niepotrzebnie wysłanych do kwarantanny i błędnie założyłoby, że mają za sobą Corona.

Przykład obliczeń

Dagmar Lühmann, wiceprzewodnicząca sieci medycyny opartej na faktach (EBM Network), opublikowała artykuł, aby zwrócić uwagę na możliwe trudności związane z niesprowokowanymi testami. W teoretycznym przykładzie obliczeń zakłada się, że na 100 000 przebadanych osób 50 jest faktycznie zarażonych. Test, który nie rozpoznaje 2% wszystkich infekcji jako takich (wskaźnik wyników fałszywie ujemnych), działałby poprawnie u 49 na 50 zarażonych osób.

Ponadto Lühmann zakłada w swoich obliczeniach, że test zadziała na co setną niezainfekowaną osobę. Według Instytutu Roberta Kocha (RKI), rzeczywista wartość wskaźnika fałszywie dodatniego wyniku testów PCR nie może być podana dla Niemiec jako całości. W przypadku 99 950 niezainfekowanych osób w przykładzie obliczeniowym Lühmanna testy wykazały zatem prawidłowy wynik w 98 951 przypadkach. Jednak 999 razy test byłby (fałszywie) pozytywny.

Oznacza to, że łącznie 1048 przebadanych osób uzyskałoby pozytywny wynik. Jednak spośród nich tylko 49 zostałoby faktycznie zainfekowanych, czyli niewiele poniżej pięciu procent. Gdybyś miał testować indywidualnie, tj. jeśli istnieje uzasadnione podejrzenie korony, odsetek prawidłowych testów pozytywnych byłby znacznie wyższy, więc argumentacja.

Te podstawowe założenia są czysto teoretyczne. Nie są one oparte na rzeczywistych informacjach o stopie błędów podczas pracy z obecnie używanymi systemami testowymi. Odpowiednie dane są trudno dostępne.

Czy część naprawdę nie może być zainfekowana?

Nie, mówi Christian Drosten, szef krajowego laboratorium konsultacyjnego ds. koronawirusów. „Wynik badania laboratoryjnego to zawsze diagnoza, nigdy surowy wynik badania” – wyjaśnia zapytany przez niemiecką agencję prasową. A to robi dużą różnicę. „Szczególnie w przypadku dodatnich wyników badań zawsze potwierdza się dodatkowy test (dodatkowe umiejscowienie genu). Oznacza to, że występowanie diagnoz fałszywie dodatnich jest praktycznie wyeliminowane do zera” – wyjaśnił wirusolog.

Statystyki RKI zawierają również diagnozy, a nie surowe wyniki testów, powiedział Drosten. Twierdzenia o niewiarygodności wyników testów PCR prawie zawsze opierały się na pomyleniu wyników technicznych z ustaleniami medycznymi.

Czy laboratoria zawsze testują dwa razy z wynikiem pozytywnym?

Niemiecka Agencja Prasowa poprosiła o przykład kilka dużych laboratoriów. Konkretnej odpowiedzi udzielił Synlab, dostawca, który według własnych informacji przeprowadza obecnie do 80 000 testów tygodniowo. Synlab pisze, że domyślnie nie testuje pod kątem wielu lokalizacji genów. Również nie każdy pozytywny wynik testu jest potwierdzany dodatkowym testem. Ze względu na fachowość i jakość testów nie jest to już konieczne.

Operator laboratorium Bioscientia wyjaśnia na swojej stronie internetowej, że testy poszukują trzech genów wirusa. Dlatego tak zwana specyficzność całkowita sumuje się do 99,99 proc. Zgodnie z tym, jedna na 10 000 niezainfekowanych osób otrzymuje fałszywie pozytywny wynik, błędnie sądząc, że jest zarażony.

Dlaczego ważne jest, aby uzyskać jak najmniej fałszywych wyników?

Jeśli chodzi o decyzje o bardziej rygorystycznych środkach zwalczania pandemii lub odprężenia, politycy również zwracają uwagę na zgłoszone dane dotyczące infekcji. Niewłaściwe dane mogą zatem mieć bezpośrednie konsekwencje dla codziennego życia każdej osoby.

Wyniki fałszywie ujemne – tj. niewykryte infekcje – również mogą mieć konsekwencje. Z zakaźnego punktu widzenia są jeszcze bardziej niebezpieczne, ponieważ potencjalni superrozsiewacze mogą nadal swobodnie poruszać się i zarażać znacznie więcej osób.

Wniosek

Aktualne obliczenia próbek dla dowodów fałszywie pozytywnych opierają się na czysto teoretycznych założeniach podstawowych. Rzeczywiste wartości - na przykład dla poziomu błędu podczas przeprowadzania testów - trudno oszacować na podstawie dostępnych do tej pory danych.

Według Christiana Drostena, można wykluczyć, że ponieważ w Internecie krąży oświadczenie, większość odnotowanych obecnie infekcji w rzeczywistości nie istnieje. „To ryzyko jest liczbowo nieistotne” – podkreśla. Jednak Dagmar Lühmann podkreśla, że ​​jeden wymóg jest bardzo uzasadniony: ważne jest, aby ważne dane badawcze dotyczące jakości testów były naukowo publikowane. (ok./dpa)

Tagi.:  anatomia szczepienia leki